СМИ о СК

Бизнесмен зарезал трех грабителей, защищая свой дом

Кровавая драма случилась в субботу вечером в доме одного из тульских предпринимателей. Как сообщили в Следственном комитете, бизнесмен оказал «активное сопротивление» четырем ворвавшимся в дом грабителям, защищая свою жену и детей. Итогом сражения за «свою крепость» стали три трупа нападавших и уголовное дело об убийстве. Опрошенные «МН» эксперты утверждают: дело в любом случае обязаны были возбудить и, если бизнесмен действительно защищался, расследование должны прекратить. Однако в реальной жизни столь жесткая самооборона не всегда находит оправдание - как общественное, так и юридическое.

ЧП произошло в городе Богородицк Тульской области. Имя хозяина дома, в который ворвались грабители, в интересах следствия не разглашается. Однако следствие уже утверждает, что бизнесмен именно «отражал разбойное нападение». Оружием его стал кухонный нож. «Хозяин дома оказал активное сопротивление, в результате которого трое нападавших получили смертельные ранения и скончались на месте происшествия. Одному из злоумышленников удалось скрыться с места происшествия», - заявил вчера представитель СКР Владимир Маркин. Бизнесмен и сам пострадал и теперь находится в больнице, а его дом и членов семьи взяли под охрану.

Следователям еще предстоит выяснить, действовал ли бизнесмен в рамках необходимой обороны, что согласно ст. 37 УК считается «обстоятельством, исключающим преступность деяния», или же события разворачивались как-то иначе. Пока говорить о том, что предпринимателя обвинят в убийстве за то, что он защищал семью, как и о его оправдании, преждевременно. Дело возбуждено лишь по факту насильственной смерти.

«Несомненно, дело должно было быть возбуждено. Но несомненно и то, что человек имеет право на самооборону», - заявил «МН» адвокат Михаил Бурмистров, за плечами которого 20 лет работы в прокуратуре и следствии. Он обратил внимание на то, что пока обстоятельства случившегося известны лишь со слов самого владельца дома, а количество убитых наводит на мысль о превышении необходимой обороны. При отражении нападения «действуют многие психологические факторы», напоминает Бурмистров. «Однозначно дать оценку случившемуся без экспертиз, которые можно провести только в рамках уголовного дела, невозможно», - считает он.

Профессор Института государства и права РАН Анатолий Наумов также убежден, что дело по факту убийства возбудили правильно. «Если в рамках уголовного дела будет установлено, что человек оборонялся, то оно будет прекращено за отсутствием состава преступления в связи с необходимой обороной», - объяснил «МН» Наумов.

Оба эксперта отмечают, что российское законодательство в полной мере гарантирует гражданам право отбиваться от преступников. «Наши уголовно-правовые нормы необходимой обороны ничуть не хуже любых других - в Европе или Америке», - говорит профессор Наумов.

Однако изъян все-таки есть, считают специалисты, и корень его не в теории, а в практике. «Одно дело декларации - в Конституции и других законах, а другое - судебное разбирательство», - говорит адвокат Бурмистров, напоминающий и о судебных ошибках, и о коррумпированности правоохранительной системы. По мнению же профессора Наумова, недостаток в том, что порой «правоприменительные органы встают на сторону нападающего, хотя по принципу закона все издержки должны быть на стороне обороняющегося». «К сожалению, есть дефект правоприменительной практики, некоторая боязнь при принятии решений», - отмечает Наумов.